El IBI “doloroso” y su papel como principal – y casi única- fuente capaz de generar ingresos en Madrid.

El concejal delegado de Economía del Ayuntamiento de Madrid, Pedro Calvo, ha anunciado este pasado miércoles que va a aplicar una subida del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) "grande y dolorosa". Las declaraciones han tenido una fuerte repercusión en medios de comunicación. Puedes ver algunos ejemplos en los siguientes enlaces.

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/economia-general/el-ayuntamiento-de-madrid-anuncia-una-subida-del-ibi-grande-y-dolorosa-y-de-las-tasas-municipales_6Yz5BHNKkIRhtPbKb489W6/

http://www.finanzas.com/opinion/jose-camarero/20120606/madrid-puede-subir-doble-3155.html

En otras entradas de este blog ya hemos comentado el importante papel  que ha recaído sobre el IBI, y como consecuencia de ello sobre el Catastro, en los momentos actuales de crisis. Cuando todos los tributos que gravan la actividad económica han perdido buena parte de su capacidad recaudatoria, sólo el IBI, por su carácter anticíclico, no solo “aguanta el tirón” en toda España, sino que supera constantemente sus cifras.
El caso de Madrid es especialmente significativo. En un valioso artículo de Francisco I. Galván Jerez titulado “El impacto el procedimiento de valoración colectiva del municipio de Madrid y su repercusión en el impuesto sobre bienes inmuebles”,  incluido en el importante libro sobre “Las reformas de los procedimientos de valoración colectiva de carácter general”, editado por la Dirección General del Catastro y del que también informamos en entradas anteriores, se resume la evolución el IBI en Madrid en los últimos años.

AÑO	NÚMERO DE INMUEBLES	IMPORTE TOTAL (Cuota líquida)	IMPORTE (Cuota media)
2001	1.628.393	272.757.668	167,50
2002	1.668.005	289.016.309	173,27
2003	1.701.547	309.716.788	182,02
2004	1.750.009	393.471.622	224,84
2005	1.794.415	485.179.443	270,38
2006	1.869.712	557.050.059	297,93
2007	1.926.923	639.995.408	332,13
2008	1.978.104	749.836.773	379,07
2009	2.026.424	881.139.182	434,82
2010	2.063.336	962.065.720	466,27
2011	2.085.353	1.027.473.239	492,71
2012(1)	2.084.679	1.111.924.985	533,38

(1)     Datos estimados no recogidos del artículo citado. El cálculo se ha realizado sobre los inmuebles notificados en el Procedimiento de Valoración Colectiva de Madrid, con los tipos de gravamen y bonificaciones aplicables para el IBI en el ejercicio de 2012 que aprobó el Ayuntamiento.

No es objetivo de este blog realizar comentarios sobre la política seguida por el Ayuntamiento de Madrid en este tema. Nos interesa más centrarnos en la potencia recaudatoria del IBI, que queda demostrada constatando que en el periodo 2002-2012 la cuota líquida total ingresada por el Ayuntamiento se ha multiplicado por casi 4,1 y la cuota media de cada recibo por 3,2.

Si atendemos a la evolución por distritos, en el periodo 2002-2011 las cuota media diferencial (en %) fue la siguiente:

Moncloa-Aravaca            129,78	Carabanchel                     191,50
Chamberí                          132,65	Latina                                 194,09
Centro                               133,41	Moratalaz                         201,04
Usera                                 147,81	Arganzuela                       202,41
Tetuán                               148,83	Ciudad Lineal                   205,51
Salamanca                        149,43	San Blas                            250,56
Villa de Vallecas              150,57	Fuencarral- el Pardo       251,35
Retiro                                155,36	Hortaleza                         264,39
Puente de Vallecas         164,63	Vicálvaro                         265,08
Villaverde                         172,15	Barajas                             365,11
Chamartín                        180,93

 Resulta singular la evolución por distritos, a la vista de la fuerte diferencia entre los valores extremos (129% en Moncloa-Aravaca, frente a 365% en Barajas) y del hecho de que este incremento no guarda una relación directa con los distritos en los que se sitúan los valores de mercado más altos por metro cuadrado. Sin duda ello se debe a las descoordinaciones territoriales internas y al distinto comportamiento de los diferentes sub-mercados inmobiliarios existentes en cada distrito y zona de la ciudad.

En todo caso, y como idea principal, debemos reiterar que sin un Catastro actualizado y capaz de integrar los valores de una manera eficiente, este potencial recaudatorio nunca se habría trasladado al impuesto, contribuyendo con ello a solucionar las necesidades financieras del primer ayuntamiento del país.

Este simple dato debería hacer reflexionar a los responsables del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para que mejoren la dotación presupuestaria, humana y material de la Dirección General del Catastro, dada la evidente e inmediata repercusión de esos recursos en la mejora de las castigadas haciendas municipales.